(CNN)— Mesmo antes de o procurador especial Jack Smith pedir formalmente que seus processos criminais contra Donald Trump fossem arquivados , já estava garantido que o presidente eleito nunca veria um júri.
Na segunda-feira, Smith retirou tanto a acusação de subversão eleitoral de 2020 contra Trump quanto as acusações que acusavam Trump de manuseio indevido de documentos confidenciais.
O procurador especial enfatizou que sua decisão não se baseou na força de seu caso contra Trump, mas seu raciocínio se baseou na crença de longa data do Departamento de Justiça de que a Constituição proíbe processos contra presidentes em exercício.
Mesmo que os promotores acreditassem que poderiam ter mantido os casos em suporte de vida durante a segunda presidência de Trump, o presidente eleito já havia indicado que planejava demitir Smith e sua equipe, uma promessa que violava as normas usuais que cercam uma investigação de um procurador especial.
A reeleição de Trump neste mês foi a gota d'água que fez transbordar um camelo que estava se dobrando sob tribunais lentos e novos argumentos legais. Os autos de Smith sugeriram que ele poderia apresentar as acusações novamente, embora Trump possa tentar impedir essa possibilidade perdoando a si mesmo — um movimento sem precedentes.
Também pairando sobre o segundo mandato de Trump estão as promessas do republicano de perseguir aqueles que o processaram, uma promessa repetida por sua escolha para procurador-geral.
Aqui estão algumas conclusões da decisão de Smith de buscar a rejeição dos casos e como seus processos chegaram a esse ponto:
A eleição de Trump e as promessas de retaliação tornaram este dia inevitável
A reeleição de Trump no início deste mês garantiu que seus processos criminais federais teriam um fim antecipado.
O ex-presidente prometeu durante sua campanha demitir Smith se os eleitores o mandassem de volta à Casa Branca — uma atitude que vai contra a forma como outros presidentes lidaram com conselheiros especiais.
“Ah, é tão fácil. É tão fácil”, disse Trump em outubro quando perguntado pelo apresentador de rádio conservador Hugh Hewitt se ele “se perdoaria” ou “demitiria Jack Smith” se fosse reeleito. “Eu o demitiria em dois segundos.”
No final, porém, Trump não precisou demitir o procurador especial para matar os dois casos. Ele já estava se beneficiando de uma estratégia legal de atraso que garantiu que nenhum julgamento fosse iniciado antes do Dia da Eleição – o que, no fim das contas, forçou a mão de Smith.
Poucos dias após a reeleição de Trump, o advogado especial pediu ao juiz que supervisionava o caso de DC para pausar os prazos naquele assunto para que sua equipe pudesse avaliar como prosseguir com a acusação sem precedentes. Quase três semanas após o Dia da Eleição, ele apresentou seus autos aos tribunais em DC e Flórida.
O presidente eleito, enquanto isso, prometeu repetidamente buscar retaliação política contra Smith e outros que ele acredita terem o perseguido injustamente durante seus quatro anos fora do cargo. Sua escolha para procuradora-geral, Pam Bondi, parece pronta para ser uma soldado rasa leal nesses esforços.
“O Departamento de Justiça e os promotores serão processados — os maus”, disse Bondi, que serviu por um tempo como procurador-geral da Flórida, em uma aparição na TV em agosto de 2023.
“Os investigadores serão investigados. Porque o estado profundo, no último mandato do presidente Trump, eles estavam se escondendo nas sombras. Mas agora eles têm um holofote sobre eles, e todos eles podem ser investigados”, ela acrescentou.
O Supremo Tribunal desempenhou um papel importante
Se parte do que aconteceu foi que Smith simplesmente ficou sem tempo para prosseguir com o caso contra Trump, então a maioria conservadora de seis juízes na Suprema Corte teve um papel fundamental a desempenhar para desacelerar as coisas.
O tribunal superior concedeu a Trump imunidade abrangente de processo criminal por ações oficiais em uma decisão de 6-3 muito aguardada que foi proferida em julho, limitando a capacidade do procurador especial de seguir adiante. Alguns dos críticos de Trump criticaram a decisão em si , mas outros culparam o tribunal pelo tempo que levou para entregá-la.
Ficou claro que vários juízes conservadores viram a decisão não como um presente para Trump, mas como uma maneira de evitar processos em espiral e potencialmente motivados politicamente. Embora a decisão do tribunal possa, em última análise, atingir esse objetivo, a decisão também é amplamente vista como a remoção de um controle sobre os presidentes.
O presidente do Supremo Tribunal John Roberts, um conservador, escreveu que o Congresso não poderia criminalizar a conduta de um presidente quando ele está "executando as responsabilidades do poder executivo". A juíza Sonia Sotomayor, uma liberal, alertou em discordância que a decisão estabeleceria futuros presidentes para serem "um rei acima da lei".
A Suprema Corte inicialmente negou o esforço de Smith para resolver as questões de imunidade em dezembro – permitindo que o processo normal se desenrolasse com um tribunal federal de apelações entrando primeiro. Dois meses depois, em meados de fevereiro, após o tribunal de apelações decidir a favor de Smith, foi Trump quem pediu aos juízes que revisassem a questão da imunidade presidencial.
O tribunal concedeu o caso em fevereiro, mas não ouviu argumentos até o final de abril. Ele proferiu sua decisão no último dia de seu mandato, em 1º de julho. E o caso foi finalmente devolvido ao tribunal de primeira instância em DC em agosto.
O juiz Cannon encerrou o caso Mar-a-Lago
O caso de subversão eleitoral sempre foi esperado para enfrentar anos de litígio sobre as questões que levantou sobre a criminalização de atos praticados por um presidente em exercício.
Mas o caso em que Trump foi acusado de lidar mal com informações de defesa nacional foi visto como uma acusação muito mais direta, pois se concentrou na conduta de Trump após a presidência e lidou com uma área bem estabelecida do direito.
Trump, no entanto, tirou a sorte grande ao atribuir o caso à juíza Aileen Cannon, uma nomeada sua com pouca experiência em julgamentos que já havia tratado a investigação com notável hostilidade quando supervisionou o processo pré-indiciamento que Trump moveu desafiando a busca do FBI em seu resort em Mar-a-Lago, na Flórida.
Cannon jogou uma série de chaves inglesas no caso dos promotores antes de rejeitá-lo completamente neste verão, sob a alegação de que Smith foi nomeado ilegalmente. Seu tratamento das acusações foi amplamente criticado por especialistas jurídicos, e sua decisão de demissão foi definida para revisão pelo 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA até que esses prazos fossem adiados com a vitória de Trump.
Notavelmente, Smith não está encerrando a perseguição do Departamento de Justiça aos dois funcionários de Trump, Walt Nauta e Carlos De Oliveira, que foram acusados de supostamente auxiliar seu chefe em esforços para dificultar a investigação federal.
O que fazer a seguir no caso será uma questão para o novo Departamento de Justiça de Trump. Embora Trump possa querer que as acusações contra seus aliados sejam retiradas, o DOJ terá que equilibrar isso com um desejo institucional de apagar dos livros uma decisão de demissão que poderia minar investigações de conselheiros especiais no futuro.
Smith mantém a porta aberta para que novas acusações sejam feitas
Em ambos os casos contra Trump, Smith disse que estava retirando as acusações contra o presidente eleito “sem preconceito”, o que, em teoria, manteria aberta a porta para acusações serem feitas novamente no futuro. Ao apontar para a imunidade que Trump estava prestes a receber ao retornar à Casa Branca, Smith repetidamente disse que caracterizou essa imunidade como “temporária”.
O processo de Smith no caso de subversão eleitoral em Washington, DC, incluiu uma discussão mais longa sobre como ele chegou à decisão de abandonar o caso, onde ele teve que pesar a posição de longa data do DOJ que proíbe processos contra o presidente em exercício contra o princípio de que nenhum homem está "acima da lei".
Smith disse que consultou advogados do DOJ sobre a questão, e eles também ponderaram a possibilidade de pausar o caso até que Trump não tivesse mais a imunidade da presidência protegendo-o. No final das contas, no entanto, o Escritório de Assessoria Jurídica do Departamento concluiu que as proibições de processar presidentes em exercício são "categóricas", incluindo acusações entregues antes de um réu assumir o cargo, disse Smith.
A ação de Smith na segunda-feira provavelmente atrairá atenção — e talvez críticas — às opiniões do Departamento de Justiça, que ainda não foram testadas diretamente pelos tribunais.
Advogados de Trump ganham cargos importantes no Departamento de Justiça como forma de agradecimento
Os processos de demissão de Smith encerram um capítulo para os advogados criminais que foram bem-sucedidos em evitar os processos criminais contra Trump. Mas um novo capítulo já se abriu para vários membros da equipe jurídica de Trump que já foram recompensados com cargos importantes em sua nova administração.
Todd Blanche, que desempenhou um papel central na acusação de DC e em outros casos de Trump, foi escolhido por Trump para a função número 2 do DOJ, o de procurador-geral adjunto.
John Sauer, que defendeu a disputa de imunidade em nome de Trump perante a Suprema Corte, foi selecionado por Trump para ser procurador-geral dos EUA, o principal advogado do governo federal perante a alta corte. Ambas as posições estão sujeitas à confirmação do Senado.
Além disso, Trump anunciou que outro membro de sua equipe jurídica pessoal, Emile Bove, atuaria como procurador-geral adjunto interino enquanto Blanche aguardava a confirmação e, então, seria promovido a principal associado de um procurador-geral adjunto, uma posição que não vai ao Senado.
Paula Reid, da CNN, contribuiu para esta reportagem. Credito: CNN
Vejam Também:
Nenhum comentário:
Postar um comentário