(CNN)- O debate acalorado sobre a força das restrições democráticas para manter Donald Trump sob controle quando ele retornar à Casa Branca em janeiro colocou um foco renovado em uma decisão polêmica da Suprema Corte que alguns temem que possa permitir seus piores impulsos.
A vitória eleitoral avassaladora de Trump reacendeu os temores da esquerda de que um presidente empoderado esteja forçando os limites de sua autoridade — só que agora com um precedente em mãos que garante ampla imunidade contra processos criminais.
Juntos, o alinhamento político e legal levará Trump a um segundo mandato com poder sem precedentes após uma campanha na qual ele prometeu demitir o procurador especial Jack Smith "dentro de dois segundos" de sua posse e flertou com a ideia de que o próprio presidente Joe Biden " poderia ser um criminoso condenado ".
“Por 250 anos, a possibilidade de processo criminal operou como uma barreira de proteção sobre a conduta de nossos presidentes”, disse Neil Eggleston, um advogado veterano que atuou como conselheiro da Casa Branca no governo Obama. “Essa barreira de proteção agora se foi, e vejo poucas, se houver, outras que irão restringir o presidente Trump.”
Em uma decisão muito aguardada em 1º de julho, que ocorreu apesar da objeção da ala
liberal de três juízes, a Suprema Corte decidiu que Trump gozava de imunidade "absoluta" contra processos por ações tomadas dentro de seus principais poderes constitucionais e uma imunidade mais limitada para outras ações oficiais.
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, escreveu que o Congresso não poderia criminalizar a conduta de um presidente quando ele estivesse “cumprindo as responsabilidades do poder executivo”.
Com base em suas declarações no argumento oral, ficou claro que vários juízes conservadores viram a decisão não como um presente para Trump, mas sim como uma maneira de evitar processos em espiral e potencialmente motivados politicamente. E embora a decisão possa conseguir isso — complicando qualquer esforço para processar Biden quando ele deixar o cargo, por exemplo — ela também é amplamente vista como removendo um controle sobre um presidente que se irritou com o conceito de limites.
A juíza Sonia Sotomayor alertou em sua dissidência que a decisão prepararia futuros presidentes para serem "um rei acima da lei". Observando uma hipótese frequentemente citada sobre os Navy SEALs recebendo ordens de matar oponentes políticos, Sotomayor relatou os piores cenários.
“Ordena que o Navy's Seal Team 6 assassine um rival político? Imune”, ela escreveu. “Organiza um golpe militar para manter o poder? Imune. Aceita suborno em troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune.”
'Problema' do Departamento de Justiça
Mas até onde essa imunidade se estende é obscuro. A decisão de 6-3 da Suprema Corte deixou muitas questões sem resposta e os tribunais inferiores ainda não lutaram com elas. E eles podem não ter a chance: poucas horas após a vitória de Trump, Smith estava discutindo com autoridades do Departamento de Justiça como encerrar os casos federais contra ele.
Não é provável que Trump ou qualquer outra pessoa tenha uma noção firme até janeiro do que constitui “ações oficiais” que dão direito à imunidade, por exemplo. É duvidoso que a Casa Branca ou os promotores saibam com certeza quando podem superar a “imunidade presuntiva” que a Suprema Corte disse que se aplica à maioria das ações de um presidente. Também não está claro como a corte define as funções constitucionais “essenciais” de um presidente que a opinião disse que dão direito à “imunidade absoluta”.
Grande parte dessa análise, escreveu a maioria, “é melhor deixar para os tribunais inferiores”.
O que está excepcionalmente claro na decisão da Suprema Corte de julho é a noção de que as discussões de um presidente com autoridades do Departamento de Justiça são completamente imunes a processos. A primeira acusação de Smith no caso de subversão eleitoral alegou que Trump pressionou autoridades do Departamento de Justiça a "conduzir investigações fraudulentas de crimes eleitorais" e enviar cartas a estados alegando falsamente problemas no Dia da Eleição como parte de um esforço mais amplo para incentivá-los a enviar eleitores falsos para certificação.
Mas a maioria da Suprema Corte decidiu que o poder de um presidente de dirigir o trabalho investigativo e de acusação do Departamento de Justiça está dentro de sua autoridade constitucional exclusiva. Trump, decidiu a maioria, “é, portanto, absolutamente imune a processo pela suposta conduta envolvendo suas discussões com autoridades do Departamento de Justiça”.
Quando Smith apresentou uma nova acusação neste verão , as supostas interações de Trump com o Departamento de Justiça haviam desaparecido.
Daqui para frente, essas interações são de particular preocupação para especialistas em ética. O mesmo provavelmente se aplicaria à supervisão de Trump sobre os serviços de inteligência e os militares, embora o tribunal superior não tenha sido explícito sobre esses pontos.
“Pelo menos no curto prazo, o problema é o Departamento de Justiça”, disse Richard Painter, ex-advogado de ética da Casa Branca do presidente George W. Bush. “O presidente tem controle quase completo.”
Isso é particularmente alarmante, disse Painter, dada a retórica de Trump durante a campanha. O ex-presidente prometeu “ir atrás” de Biden e “toda a família criminosa Biden”. Ele também pediu que a vice-presidente Kamala Harris fosse processada.
Alguns cheques permanecem
Os apoiadores de Trump descartam os comentários como hipérboles de campanha — uma extensão dos gritos de "prendam-na" em seus comícios de 2016, que tinham como objetivo intimidar Hillary Clinton, mas nunca se materializaram quando ele assumiu o cargo.
Outros apontaram para verificações institucionais sobre o poder de um presidente que estavam em vigor durante o primeiro mandato de Trump – e permanecem até hoje. Embora a Suprema Corte tenha concedido ampla imunidade a ex-presidentes, a decisão não fez tais promessas a assessores na Casa Branca ou no Departamento de Justiça. Isso poderia criar uma linha de defesa contra um presidente que forçasse a lei até os limites.
Por outro lado, Trump deixou claro que aprendeu com seu primeiro mandato – quando assessores da Casa Branca frequentemente intervinham para frustrá-lo – e deixou claro que, desta vez, ele instalará lealistas em seu lugar. E um presidente tem poderes significativos de perdão .
A Suprema Corte também está considerando na sexta-feira se deve ouvir argumentos em uma apelação do ex-chefe de gabinete de Trump, Mark Meadows , que quer mover seu caso de subversão eleitoral federal da Geórgia para um tribunal federal – onde ele levantará suas próprias alegações de imunidade . Uma decisão pode sair já na terça-feira.
A decisão de imunidade da Suprema Corte deste ano também não muda a maneira como os promotores federais pensam sobre evidências, a lei e os tipos de casos que podem realmente avançar perante um juiz. Até mesmo a Suprema Corte conservadora e vários tribunais inferiores bloquearam Trump repetidamente, que, de acordo com um estudo do ano passado, teve a pior taxa de vitória no tribunal superior de qualquer presidente moderno.
"Não há nenhuma lei que proíba o presidente de expressar sua opinião sobre quem deve ou não ser processado, mas a Constituição e as regras de ética proíbem os promotores de selecionar pessoas para serem processadas com base em suas opiniões políticas", disse Rod Rosenstein, um advogado veterano que trabalhou no Departamento de Justiça em três administrações presidenciais, à CNN.
“O departamento não investigou pessoas a menos que fosse justificado pelos fatos e pela lei durante o primeiro mandato do presidente Trump”, ele disse. “E provavelmente não fará isso em seu segundo mandato.”
Credito: CNN Política
Nenhum comentário:
Postar um comentário